DOLAR

43,5036$% 0.22

EURO

51,9004% -0.36

STERLİN

59,9562£% -0.3

GRAM ALTIN

7.208,56%-4,24

ÇEYREK ALTIN

12.720,00%-0,11

TAM ALTIN

50.725,00%-0,11

ONS

5.162,80%-4,27

BİST100

%

BİTCOİN

฿%

LİTECOİN

Ł%

ETHEREUM

Ξ%

RİPPLE

%

TETHER

$%

Ankara HAFİF YAĞMUR
  • Adana
  • Adıyaman
  • Afyonkarahisar
  • Ağrı
  • Amasya
  • Ankara
  • Antalya
  • Artvin
  • Aydın
  • Balıkesir
  • Bilecik
  • Bingöl
  • Bitlis
  • Bolu
  • Burdur
  • Bursa
  • Çanakkale
  • Çankırı
  • Çorum
  • Denizli
  • Diyarbakır
  • Edirne
  • Elazığ
  • Erzincan
  • Erzurum
  • Eskişehir
  • Gaziantep
  • Giresun
  • Gümüşhane
  • Hakkâri
  • Hatay
  • Isparta
  • Mersin
  • istanbul
  • izmir
  • Kars
  • Kastamonu
  • Kayseri
  • Kırklareli
  • Kırşehir
  • Kocaeli
  • Konya
  • Kütahya
  • Malatya
  • Manisa
  • Kahramanmaraş
  • Mardin
  • Muğla
  • Muş
  • Nevşehir
  • Niğde
  • Ordu
  • Rize
  • Sakarya
  • Samsun
  • Siirt
  • Sinop
  • Sivas
  • Tekirdağ
  • Tokat
  • Trabzon
  • Tunceli
  • Şanlıurfa
  • Uşak
  • Van
  • Yozgat
  • Zonguldak
  • Aksaray
  • Bayburt
  • Karaman
  • Kırıkkale
  • Batman
  • Şırnak
  • Bartın
  • Ardahan
  • Iğdır
  • Yalova
  • Karabük
  • Kilis
  • Osmaniye
  • Düzce
a

Anayasa Mahkemesi’nden turist rehberliği düzenlemesine iptal kararı

Anayasa Mahkemesi, turist rehberliği mesleğine kabul ve mesleğin icrasına ilişkin bazı düzenlemelerin Anayasa’ya aykırı olmadığına hükmederken, belirli hükümlere yönelik iptal taleplerini reddetti. Karar, Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdi.

Anayasa Mahkemesi, 17 Temmuz 2024 tarihli ve 7500 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu ile Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu’nda yapılan değişikliklere ilişkin açılan iptal davasını karara bağladı. 10 Eylül 2025 tarihli ve 2025/178 sayılı karar, 20 Ocak 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı.

Kim açtı?

İptal davası, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat Emir, Gökhan Günaydın ve Ali Mahir Başarır ile birlikte toplam 126 milletvekili tarafından açıldı.

Ne istendi?

Dava dilekçesinde, turist rehberliğine kabul şartları, mesleğin icrası, yabancı dil koşulları ve ücretlendirmeye ilişkin bazı düzenlemelerin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürüldü.

Neye karar verildi?

Yüksek Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda itiraz konusu hükümlerin büyük bölümünün Anayasa’ya aykırı olmadığına hükmetti ve iptal taleplerini reddetti.

Gerekçe ne oldu?

Kararda; çalışma hakkı ve özgürlüğü, hukuk devleti ilkesi, ölçülülük ve kamu yararı ilkeleri çerçevesinde düzenlemelerin öngörülebilir, belirli ve meşru amaçlara dayandığı vurgulandı. Turist rehberliği mesleğinin kamu yararı, kültürel mirasın korunması ve ülkenin tanıtımı açısından taşıdığı önem dikkate alındı.

Hangi alanlar tartışıldı?

  • Mesleğe kabulde aranan şartlar ve yabancı dil yeterliliği,

  • Rehberlik hizmetinin Türkçe veya yabancı dillerde icrası,

  • Tabana bağlı ücret tarifesi ve denetim mekanizmaları,

  • Bazı suçlardan mahkûmiyet hâlinde mesleğe kabul edilmemesi.

Mahkeme, turist rehberliği mesleğine ilişkin kuralların kamu yararını gözettiğini, mesleğin nitelikli icrasını sağlamaya yönelik olduğunu ve bu yönüyle Anayasa’nın 13, 48 ve 49. maddeleri kapsamında ölçülülük ilkesini ihlal etmediğini belirtti. Ayrıca, düzenlemelerin hukuk güvenliğini zedeleyecek belirsizlik içermediği kanaatine varıldı. İptal istemlerinin reddedilmesiyle birlikte, turist rehberliği alanındaki mevcut yasal çerçeve aynen uygulanmaya devam edecek.

Kararı Görüntülemek İçin Tıklayın

Bu yazı yorumlara kapatılmıştır.

Sıradaki haber:

Trafik Cezalarını Artıran Teklifte 10 Madde Kabul Edildi: Cezalar Rekor Seviyeye Çıktı

HIZLI YORUM YAP